UN'IDEA EVOLUTIVA DI "PENA" E SANZIONE

Un filosofo: Fra mezzo secolo si parlerà del carcere come noi oggi parliamo dei

patiboli di una volta, delle catene e dei condannati squartati (Brossat 2003, p. 28)

Una sanzione espiata «fuori dalle mura», dentro la società,

parrebbe cancellare o attenuare di molto il suo ingrediente principale:

la sostanza afflittiva.

Una sanzione senza pena «vera», senza patimento, si palesa

monca. La sofferenza del reo serve a gratificare la vittima, a «purificare» la collettività dal delitto. La pena inflitta ha il compito

primario di ricordare al reo l’errore commesso; e, in fondo, l’inizio

di un percorso rieducativo passa anche attraverso «il segnale

d’inizio» di una porta che si chiude.

Può darsi.

Ma, intanto, che significa sofferenza?

È un’idea oggettiva? Ha una veste formale definitiva? Ce l’ha

mai avuta? Si è manifestata nella società con caratteristiche univoche?

No.

L’idea di pena, di sofferenza, è solo una convinzione

culturale sedimentata. Accettare passivamente un’idea preconfezionata

di sofferenza non ha, pertanto, nessuna giustificazione.

L’idea di sofferenza è stata, infatti, oggetto, in tutta la storia,

di una costante evoluzione. L’ultima, la privazione della libertà

attraverso la prigionia, ha rappresentato, per circa tre secoli, il progetto

più evoluto e idoneo di pena rispetto alle pregresse «idee di

sofferenza» incarnate dal boia, dai ferri roventi, dallo squartamento

dei condannati, dalla gogna: idee, modelli culturali, progressivamente

superati.

Un giudice: Per la collettività turbata dal delitto… ieri questa risposta era la

morte, ieri l’altro i supplizi, oggi la perdita di libertà, domani, forse, una riparazione

costruttiva, nel segno della solidarietà (Fassone in Gozzini 1997, p. 41)

Anche la prigionia in carcere può essere, dunque, un modello

punitivo oggetto di un’ulteriore evoluzione. Può spostarsi da un’idea

pre-confezionata di sterile afflizione, che ha ormai manifestato

tutti i suoi limiti, a «qualcos’altro».

Parlare oggi di pena, di sofferenza, significa anche accettare la

possibile esistenza di una diversa e nuova idea di essa. Bisogna solo

vedere in che termini e in che modi tale pena riesca a esprimere

funzioni, effetti e risultati in grado di soddisfare le aspettative della

vittima del reato e della società.

Si potrebbe, così, dimostrare che la società potrebbe essere in

grado di avviare meccanismi interattivi sufficienti a generare nel

destinatario della sanzione qualcosa che egli percepirà come pena,

come sofferenza.

Si tratta solo di poter concepire un’idea di pena, di patimento

in un senso, diremo, più contemporaneo. Senza rinunciare

a quella che è la sua caratteristica principale ovvero

rappresentare il patimento temporaneo derivante da una condizione

indesiderata:

1. che crea sofferenza;

2. che crea limite;

3. che crea differenza;

4. che crea preferenza per un’altra, migliore, condizione.

Facendo attenzione a che l’aspetto afflittivo non crei nel destinatario

della sanzione «effetti collaterali» indesiderati, ossia quei

già enunciati sbandamenti psicologici che faranno perdere qualsiasi

utilità e qualità alla nuova modalità sanzionatoria.

(da La Pena Visibile, di Salvatore Ferraro, Rubbettino Editore, pagg. 112-114)